Dodekaeder-Terrarium Bildbewertungen

von Nervli

Strukturierung als Markdown-Tabelle durchgeführt von Gemini 3.5 Flash Lite

Bilder entsprechen Namen der Modelle, in alphabetischer Reihenfolge

laufende Nummer	Name des Modells	Käfer	Humus/ Moos/ Farn	Ästhetische Wirkung	Sonstiges	Gesamtbewertung
1	cosmos3-super-agentic	nicht genau auf der Ecke, fehlende Beine ⭐⭐⭐⭐	wirkt natürlich, aber etwas spärlich und trocken ⭐⭐⭐	Messingkanten makellos, Ecken sehr schön, dezent beschlagenes Glas sehr gut gelungen, Käfer etwas zu dominant gegenüber dem zierlichen Moos und Farn, Hintergrund nicht ablenkend ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, teils Abweichungen bei den Kantenlängen (Oberseite, oben links, "Rückseite") ⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: –	⭐⭐⭐⭐
2	flux-2-dev	nichts zu beanstanden ⭐⭐⭐⭐⭐	Humus und Moos wirken etwas trocken, Farn gut gelungen ⭐⭐⭐⭐	sehr realistisch, ausgewogene Betonung der unterschiedlichen Komponenten (Terrarium, Inhalt, Käfer) ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder nur vernachlässigbare Abweichungen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: –	⭐⭐⭐⭐⭐
3	flux-2-flex	sehr gut gelungen, wenn auch nicht exakt auf der Ecke ⭐⭐⭐⭐⭐	Humus und Moos wirken etwas trocken, Farn gut gelungen ⭐⭐⭐⭐	dezent beschlagenes Glas sehr gut gelungen, schöne Lichtstimmung ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 14 statt 12 Flächen, nur geringe Abweichungen bei den Kantenlängen, jedoch sowohl Oberseite als auch Unterseite sechszählig statt fünfzählig ⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Gebilde ist kein Dodekaeder, aber ein physikalisch korrekter geschlossener Körper	⭐⭐⭐⭐
4	flux-2-pro	sehr gut gelungen, wenn auch nicht exakt auf der Ecke ⭐⭐⭐⭐⭐	Humus und Moos wirken etwas trocken, Moos wirkt etwas künstlich ⭐⭐⭐⭐	sehr realistisch, dezent beschlagenes Glas sehr gut gelungen ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Kügelchen an den Ecken dekorativ, aber teils nicht ganz realistisch (nur bei genauerem Hinsehen erkennbar)	⭐⭐⭐⭐⭐
5	gemini-2.5-flash-image ("Nano Banana")	Käfer sitzt auf der Oberseite statt auf einer der Ecken, Beine unvollständig (nur bei genauerem Hinsehen erkennbar) ⭐⭐	Humus, Moos und Farn sehr realistisch, Humusanteil angemessen ⭐⭐⭐⭐⭐	sehr realistisch, dezent beschlagenes Glas sehr gut gelungen, schöne Lichtstimmung ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 20 Flächen, die meisten davon Fünfecke (überwiegend mit ungleich langen Kanten), aber auch Sechsecke ("Rückseite") und Quadrate (oben, unten) ⭐⭐ Sonstiges: Gebilde ist kein Dodekaeder, aber könnte physikalisch funktionieren	⭐⭐⭐
6	gemini-3.1-flash-image ("Nano Banana 2", high-thinking)	Käfer sitzt genau auf einer Ecke, sehr realistisch ⭐⭐⭐⭐⭐	Humus, Moos und Farn sehr realistisch, Humusanteil angemessen ⭐⭐⭐⭐⭐	sehr realistisch, Kanten/ Ecken/ dezent beschlagenes Glas sehr gut gelungen, schöne Lichtstimmung ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Hintergrund enthält auf der rechten Seite noch (verschwommen) zusätzliche Elemente, aber diese sind nicht übermäßig ablenkend	⭐⭐⭐⭐⭐
7	gemini-3.1-flash-image ("Nano Banana 2")	Käfer sitzt genau auf einer Ecke, sehr realistisch ⭐⭐⭐⭐⭐	Humus, Moos und Farn sehr realistisch, Humusanteil angemessen ⭐⭐⭐⭐⭐	sehr realistisch, nur geringfügig schwächer als das high-thinking-Bild vom selben Modell ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Käfer sitzt (anders als bei den meisten Bildern) auf der zum Betrachter hin zeigenden Ecke statt links oder rechts oben	⭐⭐⭐⭐⭐
8	gemini-3.1-flash-lite-image ("Nano Banana 2 Lite", high-thinking)	Käfer sitzt etwas neben der Ecke, und das Messing der Kanten scheint auf ihn "abgefärbt" zu haben ⭐⭐⭐⭐	Humusanteil größer als bei den Bildern von gemini-3.1-flash-image und wirkt trockener, Farn ist dichter, insgesamt weniger realistisch ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten sehr realistisch, Glas ein wenig zu stark beschlagen ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 14 statt 12 Flächen, nur geringe Abweichungen bei den Kantenlängen, jedoch sowohl Oberseite als auch Unterseite sechszählig statt fünfzählig ⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Gebilde ist kein Dodekaeder, aber ein vollständig geschlossener physikalisch möglicher Körper; Hintergrund enthält auf der linken Seite noch (verschwommen) zusätzliche Elemente, aber diese sind thematisch passend (ebenfalls Pflanzen) und nicht übermäßig ablenkend	⭐⭐⭐⭐
9	gemini-3.1-flash-lite-image ("Nano Banana 2 Lite")	Käfer sitzt genau auf einer Ecke, sehr realistisch ⭐⭐⭐⭐⭐	Humusanteil größer als bei den Bildern von gemini-3.1-flash-image, Moos wirkt teils abgestorben (beinahe gammelig), Farn im Verhältnis dazu sehr klein ⭐⭐⭐	Messingkanten sehr realistisch, Glas ein wenig zu stark beschlagen ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Modell hat in seiner minimal-thinking-Variante den Dodekaeder hinbekommen, im high-thinking-Modus dagegen nicht, und der Hintergrund ist weniger ablenkend	⭐⭐⭐⭐
10	gemini-3-pro-image ("Nano Banana Pro")	Käfer sehr realistisch, aber sitzt nicht genau auf einer Ecke ⭐⭐⭐⭐	Humus wirkt trocken, Moos teils abgestorben, Farn verhältnismäßig klein; dennoch sehr realistisch ⭐⭐⭐⭐	sehr realistisch, Kanten/ Ecken/ dezent beschlagenes Glas sehr gut gelungen, schöne Lichtstimmung ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Bei einem der Fünfecken sind zwei Messingknöpfe erkennbar; das Modell scheint sich vorzustellen, dass an dieser Stelle das Terrarium geöffnet werden kann	⭐⭐⭐⭐⭐
11	gpt-image-1.5 (high-reasoning)	Käfer sitzt auf einer Ecke, eines der Beine scheint etwas seltsam abgewinkelt; ansonsten realistisch ⭐⭐⭐⭐	Humus trocken, Moos und Farn wirken etwas künstlich ⭐⭐⭐	Messingkanten und -ecken sind sehr schön gerendert, aber zu dominant (nicht zierlich); dezent beschlagenes Glas sehr gut gelungen, schöne Lichtstimmung ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 18 Flächen: dem Betrachter zugewandte Flächen und Oberseite sind fünfeckig, teils mit gleich langen Kanten und teils mit ungleich langen Kanten; daneben kommen unregelmäßige Vierecke und Sechsecke sowie ein unregelmäßiges 10-Eck (Boden) vor ⭐⭐⭐ Sonstiges: Das Gebilde ist kein Dodekaeder, sieht jedoch nach einem geschlossenen Körper aus, welcher physikalisch funktionieren könnte.	⭐⭐⭐⭐
12	gpt-image-1	Käfer sitzt weder auf einer Ecke noch wirkt er wie ein echter Käfer (wie aus Plastik, mit seltsamen Knubbeln und ohne Kopf) ⭐⭐	Humus trocken, Moos stärker verschwommen wirkend als es vom nur geringfügig beschlagenen Glas her zu erwarten wäre; ein Stück Farnblatt scheint lose herumzuliegen; anderes Farnblatt realistisch ⭐⭐⭐	Messingkanten sehr gut gelungen, schöne Lichtstimmung, aber der seltsame "Plastikkäfer" stört ⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Bemerkenswert ist, dass das Modell einen perfekten Dodekaeder generiert hat, im Gegensatz zum deutlich neueren gpt-image-1.5.	⭐⭐⭐⭐
13	gpt-image-2 (medium)	Käfer sehr gut gelungen, perfektes Größenverhältnis Terrarium : Käfer ⭐⭐⭐⭐⭐	Humus etwas trocken, Humusmenge angemessen, Farn und Moos sehr realistisch ⭐⭐⭐⭐⭐	Messingkanten und dezent beschlagene Glasscheiben sehr gut gelungen, schöne Lichtstimmung, die leicht schräge Tischfläche lässt die Anordnung "lebendiger" wirken ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Käfer sitzt auf einer der hinteren Ecken (anders als bei den meisten Bildern)	⭐⭐⭐⭐⭐
14	grok-imagine-image	sitzt nicht auf der Ecke, sondern daneben; eines der Beine ist merkwürdig verlängert/ abgewinkelt ⭐⭐⭐	Humus etwas trocken, Moos realistisch, Farnblätter stehen am Boden leicht auseinander ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten gut gelungen, Glas wirkt eher wie teils eingestaubt statt beschlagen, Bild wirkt insgesamt eher langweilig ⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, alles regelmäßige Fünfecke mit Ausnahme der Oberseite: Diese ist ein Sechseck. ⭐⭐⭐ Sonstiges: Nur bei genauerem Hinsehen erkennbar: Dieser Körper ist physikalisch nicht möglich.	⭐⭐⭐
15	grok-imagine-image-quality	sitzt auf einer Ecke, hat einen rötlichen Streifen (sieht auf den ersten Blick wie Schillern aus) und ein merkwürdig abgewinkeltes Bein (nur bei genauem Hinsehen erkennbar) ⭐⭐⭐	Humus etwas trocken, Moos und Farn dazu passend (ebenfalls trocken wirkend und spärlich), realistisch ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten gut, beschlagenes Glas besser gelungen als bei grok-imagine-image, dezenter Spiegel-/ Lichteffekt ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: hintere Tischkante uneben, leichter Versatz (Umgebung vs. Terrarium auf der linken Seite)	⭐⭐⭐⭐
16	hidream-o1-image	sitzt auf einer Ecke, aber hält sich mit den Beinen nicht richtig fest (würde in der Realität herunterrutschen); Hinterleib teils messingfarben ⭐⭐⭐	verhältnismäßig große Humusmenge, zusammen mit Moos und Farn jedoch realistisch (abgesehen von dem farnähnlichen Artifakt entlang der Glasscheibe rechts) ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten mehr oder weniger miteinander verschmolzen, Glasscheiben sehr unterschiedlich stark beschlagen (die dem Betrachter zugewandte fast gar nicht; teilweise sieht es auch eher vereist aus als beschlagen), "Innenleben" des Terrariums an sich gut gelungen, aber etwas zu verschwommen (gleichzeitig grobkörnig/ gerastert wirkend) ⭐⭐⭐	Geometrie: 14 Flächen (soweit erkennbar): dem Betrachter zugewandte Flächen sind regelmäßige Fünfecke, vom Betrachter abgewandte Kanten der Oberseite sehen verbogen aus, Flächen auf der "Rückseite" keine glatten Fünfecke ⭐⭐⭐ Sonstiges: Das Modell hat an manchen Stellen Kanten so "zurechtgebogen", dass das Gebilde trotz einiger Diskrepanzen physikalisch möglich scheint.	⭐⭐⭐
17	ideogram-v3-quality	sitzt nicht exakt auf der Ecke, Fühler sitzen neben dem Kopf, Beine teils verlängert und teils verkürzt ⭐⭐⭐	Humus und Moos trocken, realistisch; Farn sieht eher aus wie eine miniaturisierte Kunstpflanze und zu stark verschwommen ⭐⭐⭐	Messingkanten überwiegend gut gelungen (feiner Spalt auf der linken Seite kann sowohl als Makel gesehen werden als auch etwas, das das Bild interessanter macht), Glasflächen sind nicht beschlagen, harmonische Farbkombination, gut dazu passende Tischfläche, Käfer zu dominant ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 14 statt 12 Flächen, nur geringe Abweichungen bei den Kantenlängen, jedoch sowohl Oberseite als auch Unterseite sechszählig statt fünfzählig ⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Angesichts des Alters des Modells insgesamt passables Ergebnis.	⭐⭐⭐⭐
18	imagen-4-ultra	sitzt nicht ganz auf der Ecke, sieht künstlich aus, Fühler fehlend bzw. verkümmert, mehr als 6 Beine ⭐⭐⭐	große Menge Humus, Moosbewuchs realistisch, Farn im Vergleich dazu winzig ⭐⭐⭐⭐⭐	Messingkanten etwas zu "sauber", Glas weist winzige Tröpfchen anstelle eines gleichmäßigen Beschlags auf, Käfer ist zu dominant ⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen (soweit erkennbar), jedoch kein regelmäßiger Dodekaeder: Oberseite dreieckig, 3x Trapez, 2 regelmäßige und ansonsten unregelmäßige Fünfecke (beim Boden auch Sechseck denkbar) ⭐⭐⭐ Sonstiges: Das Gebilde wäre physikalisch denkbar und scheint 12 Flächen zu haben, ist jedoch kein regelmäßiger Dodekaeder.	⭐⭐⭐
19	krea-2-large	sitzt auf einer Ecke, Färbung sowie Fühler und Beine korrekt, kein Kopf erkennbar, Fühler am Brustteil, Flügel scheinen miteinander verwachsen zu sein ⭐⭐⭐	Humus und Moos trocken, Farn spärlich, angesichts der Trockenheit realistisch; etwas zu verschwommen ⭐⭐⭐	Messingkanten teils miteinander verschmolzen, teils Glaskanten erkennbar; Glasscheiben sehen teils eher verschmiert als beschlagen aus; insgesamt interessante Komposition (Tisch schräg, Lichteinfall von links oben), abgesehen vom zu dominanten Käfer harmonieren die Farben miteinander ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: –	⭐⭐⭐⭐
20	krea-2-medium	sitzt nicht auf der Ecke, sondern krabbelt darauf zu; hintere Beine nicht korrekt ⭐⭐⭐⭐	Humus trocken, Moos diffus, Farn teils durchscheinend ⭐⭐⭐	Messingkanten gut gelungen, Glasscheiben sehen teils eher verschmiert als beschlagen aus, interessantes Lichtspiel (jedoch beinahe zu ablenkend), eher kühler Gesamteindruck ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Perspektive nicht ganz korrekt: Draufsicht auf den Dodekaeder von der Seite, auf den Tisch jedoch leicht von oben	⭐⭐⭐⭐
21	lucid-origin	sitzt auf einer Ecke, sieht nicht arttypisch aus (eher wie schwarz mit türkisfarbenen Tüpfeln), Beine teils verkürzt bzw. unnatürlich abgespreizt ⭐⭐⭐⭐⭐	verhältnismäßig große Humusmenge, trocken, Moos realistisch, Farn sieht eher aus wie eine miniaturisierte Kunstpflanze, zusätzlich sind noch so etwas wie dünne Trockenblumen enthalten ⭐⭐	Messingkanten gut gelungen, Glasscheiben nicht erkennbar beschlagen, interessante Spiegel-/ Lichteffekte, harmonische Farbkombination ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 14 bis 16 Flächen (je nachdem, was man dazuzählt): überwiegend unregelmäßige Fünfecke, Oberseite sechseckig, teilweise auch Vierecke (Rückseite unten) ⭐⭐⭐ Sonstiges: Das Gebilde erscheint an mindestens einer Stelle (links oben) physikalisch unmöglich (zumindest wenn man davon ausgeht, dass die Glasscheiben nicht gewölbt sein können). Angesichts des Alters des Modells jedoch insgesamt passables Ergebnis.	⭐⭐⭐⭐
22	mai-image-2.5	sitzt auf einer Ecke, Fühler sehen eher aus wie Beine, ansonsten korrekt ⭐⭐⭐⭐	Humusmenge angemessen, trocken, Moos spärlich und diffus, Farnblätter teils nicht korrekt gerendert, eines der Farnblätter scheint keinen Stiel zu haben/ in der Luft zu schweben ⭐⭐⭐	Messingkanten gelungen, Glasscheiben sehr dezent beschlagen, Farben harmonieren miteinander, interessante Komposition (Lichtspiel, Tisch leicht schräg) ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 15 Flächen: sechseckige Grundfläche, ansonsten überwiegend regelmäßige Fünfecke – außer an den Seiten ⭐⭐⭐ Sonstiges: Gebilde an mindestens 2 Stellen physikalisch nicht möglich	⭐⭐⭐⭐
23	mai-image-2.6-preview	sitzt auf Ecke, vollständig korrekt ⭐⭐⭐⭐⭐	Humusmenge angemessen, Moos spärlich, Farn wirkt natürlich, insgesamt sehr realistisch ⭐⭐⭐⭐⭐	Messingkanten und beschlagene Glasscheiben gut gelungen, interessante Lichteffekte/ Spiegelungen, Käfer etwas zu dominant, ansonsten harmonische Komposition ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen: Ober- und Unterseite sowie dem Betrachter zugewandte obere Seiten sind regelmäßige Fünfecke, untere seitliche sowie hintere Seiten haben teils unterschiedliche Seitenlängen, Unterseite scheint größer zu sein als Oberseite ⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: deutliche Fortschritte im Vergleich zum Vorgängermodell	⭐⭐⭐⭐⭐
24	muse-image	sitzt auf Ecke, vollständig korrekt, sehr gut gelungen ⭐⭐⭐⭐⭐	Humusmenge angemessen, Moos und Farn nur spärlich, sehr realistisch, wirken jedoch vernachlässigt ⭐⭐⭐	Messingkanten und beschlagene Glasflächen sehr gut gelungen, Licht- und Spiegeleffekte realistisch, Farben harmonieren gut miteinander, Größenverhältnis Terrarium : Käfer passt ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, keine oder vernachlässigbare Abweichungen bei den Kantenlängen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: –	⭐⭐⭐⭐
25	photon	fast korrekt gerendert, sitzt jedoch auf dem Moos statt auf einer der Ecken ⭐⭐	viel Humus, teils jedoch wie Granulat wirkend; Moos und Farn teils künstlich wirkend, seltsame Farn-Artefakte auf einer der Messingkanten sowie auf einer der Glasscheiben ⭐⭐	Messingkanten teils unscharf, Glasscheiben überwiegend nicht beschlagen, Spiegeleffekte lenken zu stark ab, unregelmäßig gestrichene/ schmutzig wirkende Wand im Hintergrund ⭐⭐	Geometrie: ca. 15-16 Flächen, nicht verlässlich zählbar, nicht physikalisch korrekt; es kommen sowohl Drei- und Vierecke als auch unregelmäßige Fünfecke vor ⭐⭐ Sonstiges: unzureichende Prompt-Befolgung, das Wort "Terrarium" wurde gerendert, ohne dass dies vorgegeben war, Bild auf Anhieb als KI-generiert erkennbar	⭐⭐
26	qwen-image-3.0-pro	fast korrekt, sitzt jedoch auf der Mitte einer Kante anstatt auf einer Ecke ⭐⭐⭐⭐	Humusmenge angemessen, Moos realistisch, der einzige kleine Farnwedel wirkt jedoch künstlich und scheint aus einer der Moospflanzen zu kommen/ zu dieser Pflanze zu gehören ⭐⭐⭐	Messingkanten verschmolzen, vordere Glasfläche nicht beschlagen, vom Gesamteindruck her etwas düster, langweilig wirkend ⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen, jedoch keine Fünfecke und fast alle unregelmäßig: 4 unregelmäßige Sechsecke, ansonsten unregelmäßige Vierecke, Sichtbarkeit der hinteren unteren Kante infolge Verzerrung des Bodens ⭐⭐ Sonstiges: physikalisch unmöglich (Seiten hinten, Bodenfläche), für ein derart neues Bildmodell (insbesondere da es sich um eine Pro-Version handelt) vergleichsweise schlecht	⭐⭐⭐
27	qwen-image-2512	fast korrekt dargestellt, sitzt auf einer Ecke, wirkt jedoch wie aufgeklebt ⭐⭐⭐⭐	Humusmenge angemessen, trocken, Moos realistisch, Farnblätter wirken etwas künstlich, eines der Fiederblättchen wirkt seltsam verdreht ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten und beschlagene Glasscheiben sehr gut gelungen, interessante Spiegeleffekte und Textur des Tisches, Farben passen gut zusammen, Käfer wirkt jedoch wie ein Fremdkörper ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 14 Flächen: insgesamt 12 Fünfecke (wobei die drei dem Betrachter zugewandten regelmäßig sind, die anderen jedoch nicht, ein drachenförmiges Viereck, ein Sechseck (Bodenfläche) ⭐⭐⭐ Sonstiges: Gebilde wirkt wie ein geschlossener, physikalisch korrekter Körper; Bild insgesamt wesentlich besser als das des deutlich neueren 3.0-Pro-Modells	⭐⭐⭐⭐
28	recraft-v3	nicht vorhanden ⭐	große Menge trockener Humus, teils mit Lücke zur Glaswand; wirkt wie ein zusammenhängender Klumpen mit willkürlich verteiltem künstlichem Moos, auch die kleinen Blättchen und der Farn wirken wie Kunstpflanzen, einer der Farnwedel durchbricht eine Glasfläche ⭐⭐	Messingkanten teils korrekt, teils einfach/ verschmolzen, Glasscheiben nicht beschlagen, Tisch mit interessanter Textur, Farben passen zusammen ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: je nach Zählweise 10-13 Flächen: überwiegend unregelmäßige Vier- und Fünfecke, Flächen teils uneben, Oberseite wirkt wie in 3 Dreiecke unterteilt ⭐⭐⭐ Sonstiges: unzureichende Prompt-Befolgung, Bild auf den ersten Blick als KI-generiert erkennbar	⭐⭐⭐
29	recraft-v4	sitzt auf der Mitte einer Kante statt auf einer Ecke, zu wenig Beine/ Fühler ⭐⭐⭐⭐	kaum Humus, vertrocknetes Moos, Farnwedel teils ohne Stiel und teils zwischen Messingkanten eingeklemmt wirkend ⭐⭐	Messingkanten gut gelungen (insbesondere Patina), Glasscheiben wirken verschmiert statt beschlagen, was zusammen mit den Spiegelungen und den Bordüren der hinteren Wand zu stark ablenkend wirkt; ästhetischer Gesamteindruck nicht ansprechend ⭐⭐	Geometrie: 13-14 Flächen: Oberseite sechseckig, ansonsten überwiegend regelmäßige Fünfecke sowie eine gezackte Fläche hinten unten ⭐⭐⭐ Sonstiges: an mindestens zwei Stellen physikalisch nicht korrekt	⭐⭐⭐
30	seedream-3.0	sitzt auf einer Glasfläche, überdimensioniert, fehlende Fühler, fehlende Beine ⭐⭐⭐	Humusmenge angemessen, extrem wenig Moos, einzelner winziger Farnwedel ⭐⭐⭐	Messingkanten teils unregelmäßig, Glasscheiben wirken eher verschmiert als beschlagen, bei der Glasscheibe mit Türgriff wirkt es als ob Rauch dahinter wäre; interessante Tischoberfläche und Anordnung, Pflanzen wirken vernachlässigt und Käfer wie ein Fremdkörper ⭐⭐	Geometrie: 22-23 Flächen: unregelmäßige Fünf- und Vierecke, Trapeze, Rechtecke, Bodenfläche ist ein Siebeneck ⭐⭐⭐ Sonstiges: physikalisch nicht ganz korrekt (linke und rechte Seite, hinten), außerdem wäre wegen der teils verschmolzenen Ecken eine Öffnung des Türchens nicht möglich	⭐⭐⭐
31	seedream-4.0	sitzt auf Ecke, zu groß geraten, Beine nicht ganz korrekt ausgerichtet, ansonsten korrekt ⭐⭐⭐⭐	Humusmenge angemessen, extrem wenig Moos, sehr kleine Farnpflanze, insgesamt realistisch ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten gut gelungen, anstelle beschlagener Glasscheiben ist das Innere des Terrariums mit Rauch/ Dampf gefüllt, Käfer wirkt wie ein Fremdkörper, ansonsten warm wirkende Farben (Messing, Tischoberfläche, Wand) ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 14 Flächen: Oberseite und Unterseite regelmäßige Sechsecke, alle anderen regelmäßige Fünfecke ⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: abgesehen vom "Rauch" erhebliche Fortschritte gegenüber dem Vorgängermodell	⭐⭐⭐⭐
32	seedream-4.5	sitzt auf einer Ecke, hält sich fest, Fühler nicht ganz korrekt platziert, anstelle eines der Beine befindet sich ein winziges eiförmiges Messingteil ⭐⭐⭐⭐	Humusmenge angemessen, Humus trocken, sehr wenig Moos, nur ein einzelner kleiner Farnwedel, insgesamt realistisch ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten und beschlagene Glasscheiben gut gelungen, Käfer wirkt noch etwas künstlich ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen: obere Hälfte besteht aus regelmäßigen Sechsecken, während bei der unteren Hälfte die vertikalen Kanten geringfügig länger sind als die übrigen ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: –	⭐⭐⭐⭐
33	seedream-5.0-lite	sitzt fast genau auf Ecke, etwas zu groß geraten, ansonsten korrekt ⭐⭐⭐⭐	Humus etwas ungleichmäßig verteilt, trocken, Moos wirkt teils etwas künstlich, einzelner natürlich wirkender Farnwedel ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten und beschlagene Glasscheiben gut gelungen, harmonische Farbgebung, Hintergrund schlicht ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 14 Flächen: Ober- und Unterseite sechseckig, alle übrigen Flächen trapezförmig ⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: Modell scheint Trapeze + Sechsecke einfacher zu finden als Dodekaeder	⭐⭐⭐⭐
34	seedream-5.0-pro	sitzt nicht auf Ecke (sondern auf der Kante), hält sich fest, anatomisch völlig korrekt, realistisch ⭐⭐⭐⭐	Humus und Moos sehr realistisch, bei Farnwedel kleinere Abweichungen (Fiederblättchen) ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten und beschlagene Glasscheiben gut gelungen, Licht- und Spiegeleffekte sowie Schatten realistisch, Farbpalette ein wenig reduziert ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 12 Flächen: regelmäßiger Dodekaeder ⭐⭐⭐⭐⭐ Sonstiges: –	⭐⭐⭐⭐
35	uni-1.1-max	unvollständig (Beine und Fühler fehlen), weist orangefarbenen Fleck auf, sehr klein, sitzt auf Messingkügelchen oben vorn (kaum als Käfer erkennbar) ⭐	feiner trockener Humus, teils hell grüngraue Flechten statt Moos, winziger Farnwedel mit kleinen Defekten (fehlende Fieder, sich verzweigende Fieder), Innenleben wirkt insgesamt künstlich ⭐⭐⭐	beschlagene Glasscheiben gut gelungen, Messingkanten zu dominant, bei Glasfläche links unten Lichtbrechung nicht korrekt (Tischkante-Versatz) und fehlender Humus; wirkt nicht lebendig ⭐⭐	Geometrie: 14 Flächen: Oberseite viereckig, zwei Dreiecke (seitlich oben), Unterseite sechseckig, dem Betrachter zugewandte Fünfecke regelmäßig, übrige teils unregelmäßig und uneben ⭐⭐⭐ Sonstiges: Darstellung der Lebewesen für ein so neues Modell ungewöhnlich schlecht	⭐⭐
36	uni-1.1	sitzt auf Glasfläche statt auf Ecke, Fühler und Beine unvollständig ⭐⭐⭐	feiner trockener Humus mit vertrocknetem Moos; Farnblätter wirken künstlich und dürftig, eines davon fehlerhaft gerendert ⭐⭐⭐	Messingkanten viel zu dominant; Glasscheiben nicht nur dezent beschlagen, sondern auch grünlich getönt; Gesamteindruck kühl und düster trotz angemessener Helligkeit ⭐⭐	Geometrie: 18-20 Flächen (je nach Zählweise): Oberseite sechseckig, Vorderseite annähernd quadratisch, Rückseite 8- oder 9-eckig, Trapez, Dreieck, 2 drachenförmige Vierecke, unregelmäßige Vier- und Fünfecke ⭐⭐ Sonstiges: Derart getönte Glasscheiben kommen bei keinem der anderen Bilder vor. Rückseite des Gebildes evtl. physikalisch so nicht möglich.	⭐⭐
37	wan2.5-t2i-preview	sitzt neben einer Ecke, überdimensioniert, Körper korrekt dargestellt, jedoch Abweichungen bei Fühlern und Beinen ⭐⭐⭐	Humus fein, trocken, eher geringe Menge (reicht links und rechts nicht bis an die Glasflächen), Moos überwiegend realistisch, einziger Farnwedel wirkt als wäre er hineingesteckt worden ⭐⭐⭐⭐⭐	Messingkanten teils doppelt, teils einfach/ verschmolzen, teils nur schwach ausgeprägt bzw. fehlend (unten rechts), Glasflächen geringfügig getönt, links oben eher dezent von Kalk/ Salzkruste überzogen statt von kondensiertem Wasserdampf, Käfer wirkt wie ein Fremdkörper, insgesamt eher kühl ⭐⭐⭐	Geometrie: 21 Flächen, überwiegend unregelmäßig (Rauten, Dreiecke, Oberseite viereckig, Unterseite mindestens sechseckig) ⭐⭐ Sonstiges: unnötig viele Flächen, aber kein einziges Fünfeck darunter	⭐⭐⭐
38	wan2.6-t2i	sitzt auf Ecke, überdimensioniert, Körper korrekt dargestellt, Fühler wirken zerknittert, Beine teils nicht richtig angeordnet ⭐⭐⭐	Humus und Moos sehr realistisch, Farn weniger realistisch (u.a. zu perfekt gebogene Spitze, verlängertes Fiederblatt) ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten überwiegend gelungen, Glasscheiben geringfügig getönt und teils etwas uneben, übermäßige Licht-/ Spiegeleffekte eher kühler Gesamteindruck ⭐⭐⭐	Geometrie: ca. 15-18 Flächen (je nach Zählweise), u.a.: oben regelmäßiges Fünfeck, Bodenfläche Achteck, Dreiecke, unregelmäßige Fünf- und Sechsecke ⭐⭐ Sonstiges: mehrere Stellen physikalisch unmöglich	⭐⭐⭐
39	wan2.7-image-pro	sitzt auf Ecke, fast korrekt dargestellt (außer hinteres Beinpaar) ⭐⭐⭐⭐	vergleichsweise große Humusmenge, trocken, Moos realistisch, Farnblätter wirken etwas künstlich und verhältnismäßig klein ⭐⭐⭐⭐	Messingkanten sehr gut gelungen, Glasscheiben teils geringfügig beschlagen, mit dezenten Spiegeleffekten; Hintergrund schlicht, Farben gut aufeinander abgestimmt ⭐⭐⭐⭐⭐	Geometrie: ca. 20-22 Flächen (je nach Zählweise): Vier-, Fünf-, Sechsecke, Siebeneck, Neuneck (fast alle unregelmäßig) ⭐⭐⭐ Sonstiges: mehrere Bereiche physikalisch unmöglich (u.a. Neuneck sowie oben an den Seiten)	⭐⭐⭐⭐
40	wan2.7-image	sitzt auf Ecke, korrekte Darstellung (außer geringfügige Abweichungen beim hinteren Beinpaar), passende Größe ⭐⭐⭐⭐⭐	Humusmenge angemessen, realistische Darstellung von Moos und Farn ⭐⭐⭐⭐⭐	Messingkanten gut gelungen, Glasscheiben teils beschlagen und teils leicht schmutzig wirkend; interessante Anordnung: Kante auf der rechten Seite genau dort, wo sich beim Türrahmen im Hintergrund die Kante zwischen Rahmen und Türblatt befindet ⭐⭐⭐⭐	Geometrie: 19 Flächen: u.a. 2 unregelmäßige Achtecke, mindestens 2 unregelmäßige Fünfecke, sechseckige Bodenfläche, Trapeze, ein Quadrat und andere Vierecke ⭐⭐⭐ Sonstiges: im hinteren Bereich teils physikalisch schwierig bzw. unmöglich	⭐⭐⭐⭐