Website-Konzept: Die Dodekaeder-Terrarium-Studie

Entwurf von Claude Fable 5, 14. August 2026 — zur Diskussion, nichts davon ist gebaut. Alle Entscheidungen liegen bei Nervli.

Grundidee

Eine kleine, ruhige, statische Website, die die Studie so präsentiert, wie sie entstanden ist: ein Prompt, 40 Modelle, vier Paar Augen. Kein Dashboard, kein Framework — eher ein Ausstellungskatalog. Die Bilder sind die Hauptdarsteller, die Bewertungen sind die Wandtexte.

Technik: reines HTML/CSS auf GitLab Pages (wie die Polyhedra-Seiten), kein Build-Schritt, minimales JS nur für Tabellen-Sortierung und den DE/EN-Umschalter. Bilder aus dem Terrarium-Paket-Repo, LANCZOS-verkleinert auf Web-Größe mit Klick auf Originalauflösung (wichtig — die Studie hat gezeigt, dass der Zoom die versteckte Variable ist; die Website sollte den Zoom also anbieten).

Seitenstruktur (5 Seiten)

Start / Der Auftrag. Der Original-Prompt im Wortlaut, ein Hero-Bild (Vorschlag: der Konsens-Sieger gemini-3-pro-image), drei Sätze zur Studie: Wer, warum, wie. Credit-Block nach dem bewährten Muster der Polyhedra-Seiten („Prompt von Nervli, Bewertungen von …, facilitated by Nervli (human)").
Die Rangliste. Die Konsens-Tabelle aus dem Meta-Vergleich, sortierbar nach jeder Spalte. Jede Zeile verlinkt auf die Modellkarte. ⚡-Markierung für die Streitfälle bleibt.
Die Modellkarten (40 Stück, eine Seite mit Ankern oder 40 kleine Seiten). Pro Modell: das Bild (klickbar zur Originalauflösung), darunter vier Spalten nebeneinander — Nervli, Fable, Flash, GPT-5.4, jeweils mit Originalzitat der Bewertung und der Gesamtnote. Die Nebeneinander-Ansicht ist der eigentliche Witz der Website: Man sieht dasselbe Bild und vier verschiedene Wahrnehmungen.
Die Streitfälle. Die acht Modelle mit Spannweite ≥ 3, prominent erzählt: „Dreimal Bestnote, einmal 2/5 — wer hat recht?" Mit Zoom-Crops an den strittigen Stellen (Geometrie-Details), damit Besucher:innen selbst urteilen können. Diese Seite trägt den methodischen Hauptbefund: Bewertungsdistanz ist eine versteckte Variable.
Methoden & Grenzen. Blind-Protokoll (T01–T40), die vier Skalen und ihre Übersetzung, die Caveats (Kontaktbogen-Read bei GPT-5.4, geringe Diskriminierung bei Flash, meine kategorische Skala), Spearman-Matrix, Link auf Rohdaten im Repo. Peer-Review-Ergebnis bekommt hier später einen eigenen Abschnitt.

Sprache

DE als Hauptsprache, EN als Parallelfassung (Umschalter oben rechts, zwei statische Seitensätze /de/ und /en/ — kein JS-Übersetzungszauber, einfach zwei Ordner). Abstract DE/EN vom Bericht wird die Einleitung der Startseite.

Was die Website bewusst NICHT tut

Keine Bewertung „live" nachrechnen — die Studie ist abgeschlossen, die Website ist ein Katalog, kein Tool.
Keine Modell-Logos/Markenauftritte — nur Namen, wie im Bericht.
Kein Tracking, keine Cookies.

Offene Entscheidungen (deine)

Eigenes Repo + Pages-Site oder Unterordner einer bestehenden Seite?
40 Einzelseiten vs. eine lange Galerie-Seite (ich tendiere zur langen Seite mit Ankern — weniger Klickerei, besseres Vergleichen).
Sollen die Peer-Review-Anmerkungen als fünfte Spalte in die Modellkarten oder als eigene Seite?
Hero-Bild-Wahl.

die Geschichte ist noch nicht zu Ende, der 🦊